Известный журналист попался, как он считает, в ловушку ГИБДД в Москве. На оживленном перекрестке без камер видеофиксации инспектор оформил на него протокол за выезд на встречную полосу. Единственным основанием стало то, что инспектор заметил нарушение в зеркало заднего вида. Водитель опасается, что ничем не подкрепленных слов инспектора для суда будет вполне достаточно.
В довольно ординарную, но при этом крайне возмутившую его ситуацию попал столичный журналист, главный редактор издания «Медиазона» Сергей Смирнов. Он уверен, что стал жертвой ловушки ГИБДД на маршруте, которым чуть ли ни каждый день около десяти лет подряд добирается с работы домой без каких-либо нарушений. Теперь же, как рассказал «Газете.Ru» сам Смирнов, ему грозит лишение водительских прав за выезд на встречную полосу.
По словам Смирнова, вечером 7-го августа 2017-го года после 21 часов вечера он на своем компактном городском автомобиле smart city ехал привычным маршрутом на северо-востоке Москвы по дублеру Алтуфьевского шоссе по направлению в сторону МКАД. На перекрестке дублера Алтуфьевского шоссе и Вологодского проезда необходимо исполнить нехитрый маневр: съехать с перекрестка чуть левее и уйти в крайний правый ряд, где загорается стрелка как раз на правый поворот и выезд на МКАД. Что, как утверждает Смирнов, он и сделал (см. схему, маршрут Смирнова, составленный по его объяснению, отмечен синей стрелкой).
«Я езжу так каждый день и никаких проблем не было, — утверждает Смирнов. – Схема движения тут понятна: крайний левый ряд едет прямо или уходит налево, в центр, а правый – на МКАД. – После того, как я повернул под стрелку направо, я увидел сзади автомобиль ГИБДД с мигалками: инспектор просил меня прижаться к обочине. Как заявил инспектор – он видел, что я при повороте выехал на встречную полосу.
То есть я по встречной полосе объехал крайний левый ряд автомобилей и ушел направо. Сделал я это якобы потому, что в правой полосе был затор, стояли автобусы, и так я решил срезать путь. Но это было совершенно не так.
Я предложил ему вернуться на то место поворота, показать, как именно я ехал, что никакого смысла в этой «встречке» просто нет. Но инспектор, который, кстати, работал один, без напарника, отказался и сказал мне прямо: «увидимся в суде».
При этом, как утверждает Смирнов, никаких фото или видеоматериалов сотрудник ГИБДД ему предъявить не смог, приведя лишь словесные объяснения. «Он сказал, что ехал впереди меня, но потом неожиданно получил экстренный вызов и стал разворачиваться. В этот момент в зеркало заднего вида инспектор и увидел мой маневр. Поэтому, собственно, он и не попал в объектив видеорегистратора, который должен обязательно находиться в автомобиле ППС и вести съемку происходящего».
По этой логике, увидев столь серьезное нарушение, полицейский даже забыл о только, что принятом срочном вызове.
Кроме того, как утверждает Смирнов, схема после всего произошедшего была составлена неверно – инспектор не указал, что в том месте, где водитель совершил правый поворот, на самом деле два ряда, а не один, как нарисовал гаишник. Схему журналист не подписал и с таким набором отправился в суд. Там выяснилось, что на него было составлено определение, в котором указано, что водитель – злостный нарушитель ПДД.
«Наверняка документ подписали не глядя, — сокрушается Смирнов. — Там написано, что я неоднократно привлекался к административной ответственности за «однородные правонарушения», что считается отягчающими обстоятельствами.
К материалам дела прикреплена карточка водителя, где за год прописаны два нарушения: одно превышение скорости, штраф 500 рублей. И второе — как раз вот эта «встречка», по которой еще нет решения суда. Значит нарушение одно!».
На суде, как утверждает Смирнов, инспектор продолжал настаивать на своей версии.
«Говорит, что видел нарушение боком. Выглянул в окошко и раз – нарушение, — рассказал автомобилист. – «И вообще, — говорил инспектор, регистраторы нужны «для защиты нас от вас». Я его спрашиваю: а вы данными регистратора пользуетесь, чтобы наказать нарушение ПДД? «Нет, — говорит инспектор. — Не пользуюсь – зачем?».
В итоге судебные тяжбы продолжаются: судья удовлетворила ходатайство об истребовании записи с регистратора из машины ДПС. Но автомобилист уверен, что в итоге они окажутся потерянными. Однако отступать от своих слов он не намерен. «Как мне рассказывают, в судах уже сложилась практика – если признаешь вину за «встречку», к тебе более лояльны, выписывают штраф 5 тыс. руб., а если упираешься – лишение.
Но я буду доказывать спою правоту – то, что суду проще поверить инспектору ГИБДД просто на слово безо всяких доказательств и эта формулировка «нет оснований не доверять» просто бесит, — признается Смирнов.
– Я уверен, что перед инспектором просто стояла задача выписать определенное количество протоколов. И это место, которое, как оказалось, не оборудовано камерами видеонаблюдения, просто очередная «кормушка».
Адвокат Марат Аманлиев считает, что судья не может вынести решение не в пользу автомобилиста лишь на основании утверждений инспектора ДПС о том, что он видел это нарушение.
«Инспектор с тем же успехом мог бы сидеть дома и тоже сказать, что он увидел нарушение ПДД, — сказал Аманлиев «Газете.Ru». — Но как нам проверить то, что он на самом видел? В таком случае стоит изучить видеозапись с регистратора и задать инспектору вопрос о том, видно ли на этих кадрах непосредственно нарушение — если нет, то судья не сможет опираться еще на какие-то факты кроме слов гаишника. Хотелось бы также узнать, а как много нарушений за всю свою службу инспектор смог выявить именно, глядя в зеркало заднего вида и почему он был один. В целом я уверен, что одних слов инспектора в таком случае просто недостаточно».
В свою очередь, председатель Координационного совета межрегионального Московского профсоюза полиции Михаил Пашкин заявил «Газете.Ru», что при составлении протокола на водителя в режиме один-на-один, обязательно должна вестись видеофиксация, на которой можно увидеть факт нарушения.
«Гражданин может не согласиться со словами инспектора, и тогда получится один голос против другого, а все сомнения суд должен толковать в пользу обвиняемого, — сказал Пашкин. — Истину можно было бы установить – например, найти очевидцев произошедшего. Но если их нет, как и нет записей с камер, то обвинительного решения в такой ситуации быть не может. Ситуация неоднозначная — может водитель и правда нарушил, и сотрудник прав, но прямых доказательств нет».
По словам Пашкина, инспектор ГИБДД в любом случае всегда должен останавливать нарушивших ПДД водителей, даже если у них нет прямых доказательств – ведь автомобилист может признаться сразу, что будет записано и оправдаться в суде уже не получится.
Свежие комментарии