Справедливости ради следует сказать, что гражданка Никанорова с места происшествия не скрылась, согласилась с обстоятельствами произошедшего и прибывшими на место сотрудниками ГИБДД была признана виновником ДТП. Иванов, оправившись от потрясения, обратился в страховую компанию, с которой у него был заключен договор ОСАГО, с заявлением о выплате возмещения. Необходимые документы были представлены, однако страховая отказала мужчине в возмещении убытков. Страховщик заявил об отсутствии оснований для прямого возмещения убытков на основании того, что, несмотря на наличие механических повреждений на автомобиле Иванова, прямого контакта с другим автомобилем не было. Другими словами, в выплате страховке мужчине было отказано.

Иванов обратился в суд с иском, в котором потребовал взыскать со страховой компании, с которой у него заключен договор ОСАГО, в свою пользу страховую выплату в размере суммы, необходимой на восстановление транспортного средства, а также понесенные им судебные расходы. Суд частично удовлетворил требования истца: со страховой была взыскана сумма страхового возмещения, правда, чуть меньше той, на которую рассчитывал истец.

Вынося постановление, суд отметил, что под взаимодействием транспортных средств не следует понимать исключительно их столкновение, но и иные способы взаимодействия (пункт 3 статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Другими словами, отсутствие прямого контакта автомобилей в ДТП не меняет характер взаимоотношения сторон. Вывод: отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.

Справедливость восторжествовала? Представители страховой думали иначе. Юристы ответчика с вышеизложенным не согласились и направили жалобу в вышестоящую судебную инстанцию. Судом апелляционной инстанции судебный акт, который был обжалован страховщиком, был оставлен без изменений. И тогда страховая компания обратилась в Верховный суд.

Верховный суд Российской Федерации, рассмотрев жалобу, нашел основания для отмены судебного постановления о взыскании денежных средств со страховой компании в качестве компенсации за убыток, причиненный гражданину Иванову в дорожно-транспортном происшествии (кто хочет, может почитать Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ N 25-КГ17-1 от 11 апреля 2017 года).

В Верховном суде дали соответствующее разъяснение: потерпевший действительно может предъявить требование о прямом возмещении убытков (обратиться за выплатами в свою страховую компанию) только если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, и вред причинен только указанным транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года).

Все вроде бы то же самое, но, под взаимодействием Верховный суд призвал считать исключительно непосредственное взаимодействие, столкновение, между автомобилями. То есть, оснований обращаться в свою страховую компанию для прямого возмещения убытков по ОСАГО у гражданина Иванова не было.

Что же это такое получается, граждане дорогие! Виновный назначен, страховка на руках, машина вдребезги, а денег на ее ремонт требовать не с кого? Не спешите возмущаться. Речь идет именно о прямом возмещении убытков. И если пострадавший не может получить необходимую компенсацию со своей страховой компании, это не значит, что он не может обратиться с заявлением в страховую компанию виновника ДТП.

Вывод: Если в результате ДТП нет непосредственного столкновения транспортных средств, участвующих в нем, заявление о страховой выплате по ОСАГО следует подавать в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность виновника ДТП.