Подводим итоги длительного опыта и выясняем, что происходит с краской кузова и металлом при постоянном воздействии дорожного реагента.
Напомним, что в начале зимнего сезона 2014-2015 гг. нами был куплен лючок бензобака, который затем был распилен на две равные части. На каждую из половинок были нанесены «повреждения» – потертости до слоя грунтовки и до голого металла. После чего одна часть была погружена в емкость с чистой снеговой водой, а другая – в грязевую жижу, собранную с проезжей части дороги. В процессе опыта чистая вода и грязевая жижа периодически заменялись – поскольку наш виртуальный автомобиль ездит, а не стоит на месте.
После этого одна часть лючка была погружена в емкость с чистой снеговой водой, а другая – в грязевую жижу, собранную с проезжей части дороги. В процессе опыта чистая вода и грязевая жижа периодически заменялись – поскольку наш виртуальный автомобиль ездит, а не стоит на месте.
Суть эксперимента следующая: выяснить, действительно ли за пять лет реагенты, используемые для противообледенительной обработки дорог, стали мягче – сами коммунальщики говорят, что соли стало меньше, а «безвредных» для автомобиля веществ (в частности, мочевины) – больше.
Вот как выглядели наши «заготовки» для эксперимента до того, как мы подвергли их испытанию.
Прошло три месяца, наступила весна, дороги перестали посыпать реагентами, и мы извлекли наши «препараты» из кювет. И были удивлены – обе части лючка остались практически без изменений! И даже более того: на половинке, лежавшей в чистой воде, появился чуть заметный мутноватый налет (видимо, от микрофлоры), но и он легко был удален после ополаскивания под краном.
Совсем не то мы видели пять лет назад, когда ставили аналогичный опыт, в котором подвергали воздействиям реагента резинотехнические детали, электропроводку и крепежные элементы. Неужели и правда коммунальщики не обманывают, и сейчас дорожные реагенты стали дружелюбнее к автомобилям? Или все-таки один зимний сезон в любом случае выдержит кузов всякой машины, даже самой бюджетной (от которой и был взят лючок)?
Тогда мы решили продлить наш опыт еще на «одну зиму», благо дорожной грязи с реагентами у нас оказалось припасено достаточно. Ну а вместо снега, который в средней полосе давно сошел, мы доливали обычную очищенную питьевую воду, без газов и минерализации. При этом мы усложнили условия, немного погнув каждую из частей лючка – ну вроде как если наш кузов получил небольшую вмятину.
И вот, по прошествии еще трех месяцев, мы снова извлекли обе половинки из кювет. Здесь разница между пребыванием в воде и дорожной жиже уже стала заметной.
На месте изгиба у обеих пластин лопнула краска, но у той, что лежала в воде, отслоилась меньше. В месте отслоения грунтовый слой сошел вместе с краской, но целостность металла осталась фактически прежней, без следов рыжей проедающей ржавчины. Появившийся вокруг нанесенной потертости «до металла» желтоватый ободок оказался, вероятно, результатом совместной работы естественных минералов и микрофлоры и, как три месяца назад, легко был удален после ополаскивания в воде.
А вот у той части, что пребывала в дорожной грязи, краска на месте изгиба отслоилась полностью, разрушился грунтовый слой и образовалась разъедающая металл «лишайная» коррозия с мелкими кавернами. На обратной стороне отложился грязево-солевой слой, который полностью не удалялся простым ополаскиванием в воде, а только с помощью механического воздействия щеткой.
Что в итоге?
Наш эксперимент не открыл Америку, но доказательно подтвердил две очевидные вещи. Первое: дорожные реагенты все-таки разрушают краску и металл кузова гораздо активнее, чем просто вода без явных примесей. И второе: любые поврежденные, помятые и поцарапанные участки кузова всегда становятся очагами возникновения коррозии, а дорожный реагент заметно ускоряет этот процесс.
Свежие комментарии