Фиксация нарушения фотокамерой: случаи, когда оплату штрафа стоит оспаривать

 

Практика применения камер фото и видео фиксации нарушений дисциплинирует водителей все больше.

Но беспристрастное око не всегда учитывает многочисленные нюансы, просто фиксируя факт нарушения ПДД. С этой позиции интересно учесть, как реагируют судебные инстанции на доводы ГИБДД и нарушителя дорожного закона.

Из судебной практики. Сегодня опыт судебных заседаний демонстрирует, что в большинстве случаев ответственность за совершенное нарушение несет владелец транспортного средства.

Точную статистику вряд ли кто собирал, но по объективным соображением в половине случаев сегодня за рулем находится вовсе не собственник автомобиля. Достаточно назвать такие категории транспорта:

• корпоративный авто;
• службы такси;
• единственный автомобиль в семье;
• прокатные машины;
• машины, приобретенные по договору о лизинге.

Суды первой инстанции не всегда глубоко вникают в ситуацию и сходу выносят постановление для оплаты штрафа за нарушение именно собственнику. Ведь административный Кодекс прямо указывает на «виновника» - владелец транспортного средства. Только путем обжалования вердикта невиновной стороне удается восстановить справедливость.

Типичный пример. Одной из типичных ситуаций является не оплата парковки при оставлении на площадке корпоративного транспорта. Одна из организаций Белгорода попыталась опротестовать штраф в свой адрес за недобросовестные действия водителя. В качестве аргументов в суд были представлены:

• приказ о приеме на работу;
• распоряжение о закреплении машины за работником;
• путевой лист;
• страховой полис ОСАГО с фиксацией права управления автомобилем несколькими лицами.

Первичное судебное решение эти документы не учло, обязав собственника уплачивать штраф. Но после обращения в Верховный суд, ситуация изменилась.

Было указано, что по статье 2.6.1 (часть 2) КоАП РФ, собственник транспорта освобождается от ответственности в случае установления, что в момент нарушения за рулем находилось другое лицо.

Логика статьи КоАП понятна. Не может предприятие как собственник совершить парковку (или другое нарушение) только на основании собственности на движимое имущество.

Следует рассмотреть и другую ситуацию, когда временно находившейся за рулем водитель хочет оспорить собственную невиновность. Нередки случаи, когда в течение рабочего дня за рулем одного автомобиля находятся несколько лиц. В этом случае ни путевой лист, ни страховой полис не являются достаточными доказательствами.

В спорных ситуациях для подтверждение факта управления автомобилем (или отсутствия за рулем) могут использоваться свидетельские показания. Это могут быть перевозимые пассажиры в момент фиксации нарушения или даже сторонние наблюдатели, выявленные в ходе опроса.

В качестве заключения. Возможно, сумма штрафа не является критичной для собственника автомобиля. Но в случае регулярного выявления недобросовестных действий водителя, только судебное постановление позволит дисциплинировать нарушителя.